當專家遇上民意，是要聽專家的意見，還是要尊重民意？這是個老問題，但是在這次的八八水災中，卻是活生生地又跳上了檯面。
曾文水庫「越域引水」問題，在小林村遭到滅村之後，成為眾矢之的。村民一致認為，越域引水炸山開隧道，是引發山崩造成小林村滅村的元兇。但專家勘查後的專業看法不同，多傾向於認為，滅村的山崩可能從九二一地震就埋下因子。
民眾受災慘重，身在災難現場及第一時間的感受，可理解其認定標準和歸因機制。但這種看法到底不是專業定論。馬總統當時受到強大的民意壓力，匆促承諾越域引水工程不再施工，現在面臨兩難局面。
政策不能停在這裡不動。越域引水若停工，似乎將停損點設定在先前施工經費付諸東流，但事情不會就這樣落幕。專家已指出，如果放著施工到一半的工程不管，未來還可能會有災害發生。此刻要聽民意還是聽專家，已經不只是責任認定的問題，而是未來另一個風險的賭注。
這是台灣許多政策的典型困境！在專家和民意之間，一個極端可能是專家霸權，而另一個極端可能是民粹主義。之所以如此，是因為台灣長期以來缺乏專業威信和政府公信力。
多少工業區的開發，擺盪在環評報告和地方民意之間；從一個垃圾焚化廠要不要蓋，到蘇花高替代道路的規劃，永遠都在這種拉鋸戰中持續著巨大爭議。
過去政府沒有公信權威的形象，例如這次扁家的南港展覽館弊案，證明政治力涉入專業審查；而如今馬政府可能有點憚於民意，不太施展得出尊重專業和果斷決策的魄力。過猶不及，對政府威信同樣都是傷害。
越域引水工程只是例子之一，專業意見如果不斷要屈服於民粹的壓力，未來專家噤聲和政策搖擺，恐怕也不是民主社會的正常景象。
先前的劉內閣為救災不力而下台，吳內閣為挽救政府支持度而接任，必須傾聽民意的壓力更大，但還是該考慮建立政府威信，必要時就該要堅持做對的事情，才可謂為政策負責。
【聯合晚報╱社論】2009/09/14
留言列表
